Da bismo se pozabavili budućnošću liberalizma i demokratije, moramo jasno razmisliti o uslovima. To znači gledati u prošlost
Pre 25 godina Fareed Zakaria je upozorio na novu i rastuću pretnju: uspon “neliberalne demokratije” širom sveta. Demokratski izabrane vlade su rutinski kršile liberalne principe, otvoreno kršeći vladavinu zakona i lišavajući svoje građane osnovnih prava i sloboda.
Danas mnogi veruju da stojimo na ivici egzistencijalne krize. Liberalna demokratija je "bliža kolapsu nego što bismo želeli da verujemo", piše Ed Luce iz Financial Timesa.
Sve je veći konsenzus da je i sama američka demokratija ugrožena. Indeks Economist-a kategorizuje Sjedinjene Države kao „demokratiju s nedostatkom“. Unutar njih postoji opasnost: Amerikanci postaju zadovoljni demokratijom, gube interes za svoje tradicionalne ideale. Liberalizam je propao, piše Patrick Deneen. Problem je, kaže David Brooks iz New York Timesa, što su liberali zaboravili kako da brane svoje “liberalne demokratske vrednosti”. Moraju se vratiti prvim principima; moraju zapamtiti “ kanon liberalne demokratije ”.
Problem je što mi zapravo ne znamo šta je liberalna demokratija. Niz knjiga, članaka i mišljenja govori o njenoj propasti, ali njihovi autori govore jedni mimo drugih ili u krug, jer koriste različite definicije pojma. Ed Luce definiše liberalizam na jedan način, David Brooks na drugi, a Patrick Deneen na drugi. Kako možemo imati pravu diskusiju o liberalnoj demokratiji kada ne govorimo o istoj stvari?
Problem se tiče više od semantike. Zbrka pojmova dovodi do konfuznog razmišljanja. To narušava liberalno razumevanje njihovih vlastitih principa i slabi njihovu politiku. Njihovi protivnici lako iskorištavaju verbalne nejasnoće. Stoga je krajnje vreme da razjasnimo šta znači pojam „liberalna demokratija“ i šta on predstavlja. Za ovo moramo razumeti njegovu istoriju.
Jedna uobičajena greška je spajanje liberalizma s demokratijom. Ova dva pojma nisu sinonimi. Veći deo svoje istorije nisu čak ni bili kompatibilni. Od vremena starih Grka, "demokratija" je značila "vladavina naroda". Neki su to protumačili kao direktno političko učešće svih muških građana. Drugi su to shvatili kao predstavnički sistem zasnovan na pravom glasa svih muških građana. Bilo kako bilo, međutim, sve do 19. veka, većina liberala je bila neprijateljski raspoložena prema samoj ideji demokratije, koju su povezivali s haosom i vladavinom mafije. Teško je naći liberala koji je bio oduševljen demokratijom u vreme procvata onoga što se često naziva „klasični liberalizam“. Zaista, ne bi bilo pogrešno reći da je liberalizam prvobitno izmišljen da obuzda demokratiju.
Naravno, osnivači liberalizma nisu bili demokrate. Benjamin Constant se zalagao za stroge imovinske kvalifikacije kako za glasanje tako i za obavljanje funkcije. Francuska revolucija je liberalima poput njega dokazala da je javnost potpuno nespremna za politička prava. Ljudi su bili neuki, iracionalni i skloni nasilju. Pod njihovim pritiskom, vladavina prava je suspendovana, „narodni neprijatelji“ giljotinirani, prava pogažena. Najdemokratskija faza revolucije bila je i najkrvavija.
Napoleonov despotizam, koji je više puta legitimisan plebiscitima zasnovanim na opštem muškom pravu glasa, samo je potvrdio strepnje liberala o demokratiji. Careva popularnost pokazala je nesumnjivo da su francuski građani imali nezdravu sklonost prema autoritarnim vladarima i da su bili fatalno podložni propagandi. Izmišljene su nove reči za imenovanje njegovog pseudodemokratskog režima. Neki su to nazvali "demokratskim despotizmom". Drugi su koristili izraze "bonapartizam" ili "cezarizam". Constant je to nazvao "uzurpacijom". “Uzurpatori” su stalno primorani da opravdavaju svoje stavove, pa lažima i propagandom proizvode podršku. Oni formiraju saveze s verskim vlastima kako bi poduprli svoje režime. Vode svoje zemlje u beskorisne ratove kako bi odvratili ljude od njihove izdaje, dok povećavaju vlastitu moć, pune svoje džepove i bogate svoje prijatelje. Što je najgore, oni korumpiraju svoj narod tako što ga navode da učestvuju u njihovim lažima.
Alexis de Tocqueville je također imao duboke sumnje u demokratiju. Dve dodatne francuske revolucije, jedna 1830. i druga 1848., praćena još jednim Napoleonom, u velikoj su depresiji. To je još jednom pokazalo da su mase lak plen za demagoge i buduće diktatore koji služe svojim najnižim instinktima. Demokratija je podstakla pogubnu formu individualizma, drugu reč za sebičnost u Tocquevilleovom leksikonu.
Rani liberali poput Constanta i Tocquevillea proveli su mnogo vremena razmišljajući o tome kako se suprotstaviti opasnostima demokratije. Morale su se postaviti granice suvereniteta naroda, vladavine prava i zagarantovanih prava pojedinca. Ali dobri zakoni nikada ne bi bili dovoljni, jer bi ih popularni moćnik lako mogao izopačiti ili jednostavno ignorisati. Opstanak liberalnih demokratija zahtevao je politički obrazovano građanstvo. Constant je putovao po Francuskoj učeći francuske građane o principima njihovog ustava, njihovim pravima i dužnostima. U istu svrhu objavljivao je članke i držao govore. Hrabro se borio za slobodu štampe.
Obojica su također verovali da opstanak liberalne demokratije zavisi od određenih moralnih vrednosti. To je zahtevalo duh javnosti i osećaj zajedništva. Tocqueville je duboko razmišljao o negovanju “javnog morala” i “javne vrline”. Konstant je bio u agoniji zbog političkog samozadovoljstva, moralne apatije i sebičnosti koje je video svuda oko sebe. Samo su diktatori profitirali od takvih poroka.
Kako se suprotstaviti moralnoj degradaciji? Razmišljali su i o ovome. Predanost javnih elita bila je od suštinskog značaja. “Prosvećene klase” i “dobronamerni ljudi” moraju biti “misionari istine”, napisao je Constant. Moraju udvostručiti napore da se suprotstave cinizmu koji je ljude odvraćao od javnog dobra. Kao što je Tocqueville rekao, neophodno je „obrazovati demokratiju“. A to je, kako je rekao, "primarna dužnost koja se nameće liderima današnjeg društva".
Tužan je znak vremena da takve izjave danas zvuče tako naivno ili šuplje. Istina je da još moramo mnogo naučiti od osnivača liberalizma, koji su proživeli vlastitu egzistencijalnu krizu. Znali su za tendenciju da demokratije moraju postati neliberalne. Pazimo na njihove lekcije.
Helena Rosenblatt je profesorica istorije na Graduate Center-u Gradskog univerziteta u New Yorku. Autorica je knjige Izgubljena istorija liberalizma: od starog Rima do dvadeset prvog veka.
1 коментар:
Dobro je da sam kliknuo na ovaj post o demokratiji inače bih stekao utisak da je demokratija božanski raj.
Svi ti simptomi liberalne demokratije boluju od iste bolesti, i sve posledice imaju isti uzrok, beskrajne želje modernog čoveka kome je demolkratija široko otvorila vrata: izvol'te, šta želite? pravo na drugačiji rod, pol, na istopolni sex, na ispolne brakove, na globalističke institucije koje će vladati svetom, a ne nekim tamo državicama, na beskrajno carstvo želja. Niko se ne žali na institucije koje utelovljuju surovu moć koja je ruka svih nepočinstava niti žele predložiti mere da se ta moć u svetu smanji.
XXX
Постави коментар