Predavanje koje ću održati prema vašoj želji zasigurno će izneveriti različita očekivanja. U govoru ο politici kao pozivu nehotice ćete očekivati zauzimanje stava spram aktualnih dnevnih pitanja. Ali to ću učiniti na kraju izlaganja na čisto formalan način i to povodom određenih pitanja ο značenju političkog delovanja unutar sveukupnih životnih aktivnosti. Iz današnjeg predavanja moramo isključiti sva pitanja koja se odnose na to kakvu politiku treba voditi, tj. koje sadržaje treba dati političkom delovanju. Jer to nema ništa zajedničkog s opštim pitanjem: šta politika kao poziv jeste i štoa može značiti. Stoga pređimo na stvar!
Šta podrazumevamo pod politikom? Taj pojam je izuzetno širok i obuhvata sve vrste nezavisnog vođstva u akciji. Govori se o deviznoj politici banaka, o diskontnoj politici Reichsbanke, o štrajkačkoj politici sindikata; može se govoriti o obrazovnoj politici opštine ili mesta, o politici predsednika dobrovoljnog udruženja, pa čak i o politici razborite supruge koja nastoji voditi svog muža. Večeras naša razmišljanja, naravno, nisu zasnovana na tako širokom konceptu. Pod politikom želimo shvatiti samo vođstvo, ili uticaj vođstva političkog udruženja, dakle u našem slučaju države.
Ali šta je 'politička' organizacija sa sociološke tačke gledišta? Šta je 'država'? Sociološki, država se ne može definisati u smislu svojih ciljeva. Gotovo da ne postoji zadatak koji neko političko udruženje nije preuzelo na sebe, i ne postoji zadatak za koji bi se moglo reći da je oduvek bio isključiv i specifičan za ona udruženja koja se označavaju kao politička: danas je to država, istorijski, tosu ona udruženja koja su bila prethodnici moderne države.
U konačnici, modernu državu sociološki se može definisati samo u smislu specifičnih sredstava svojstvenih njoj, kao i svakom političkom udruženju, naime, upotrebom fizičke sile.„Svaka država se zasniva na sili“, rekao je Trocki u Brest-Litovsku. To je u biti tačno. Kada ne bi postojale društvene institucije koje poznaju upotrebu nasilja, onda bi koncept „države“ bio eliminisan i pojavilo bi se stanje koje bi se moglo nazvati „anarhijom“ u specifičnom smislu te reči. Naravno, sila sigurno nije normalno ili jedino sredstvo države – niko to ne kaže – ali sila je sredstvo specifično za državu. Danas je odnos između države i nasilja posebno intiman. U prošlosti su najrazličitije institucije – počevši od sb-a – poznavale upotrebu fizičke sile kao sasvim normalnu. Danas, međutim, moramo reći da je država ljudska zajednica koja (uspešno) tvrdi da ima monopol nad legitimnom upotrebom fizičke sile unutar određene teritorije. Treba napomenuti da je „teritorija“ jedna od karakteristika države. Konkretno, u sadašnje vreme, pravo na upotrebu fizičke sile pripisuje se drugim institucijama ili pojedincima samo u meri u kojoj to država dozvoljava. Država se smatra jedinim izvorom 'prava' na upotrebu nasilja. Stoga, 'politika' za nas znači nastojanje da se podeli moć ili nastojanje da se utiče na raspodelu moći, bilo među državama ili među grupama unutar države.
Ovo u suštini odgovara uobičajenoj upotrebi. Kada se za pitanje kaže da je 'političko' pitanje, kada se za ministra ili zvaničnika kaže da je 'politički' zvaničnik, ili kada se za odluku kaže da je 'politički' određena, uvek se misli na to da su interesi u raspodeli, održavanju ili prenosu moći odlučujući za odgovaranje na pitanja i određivanje odluke ili sfere delovanja zvaničnika. Onaj ko je aktivan u politici teži moći ili kao sredstvu za služenje drugim ciljevima, idealnim ili egoističnim, kao 'moć radi moći', to jest, da bi uživao u osećaju prestiža koji moć daje.
Poput političkih institucija koje su joj istorijski prethodile, država je odnos u kojem ljudi dominiraju nad ljudima, odnos koji se održava legitimnim (tj. smatra se legitimnim) nasiljem. Da bi država postojala, oni kojima se dominira moraju se pokoravati autoritetu koji tvrde oni koji imaju moć. Kada i zašto se ljudi pokoravaju? Na kojim unutrašnjim opravdanjima i na kojim vanjskim sredstvima počiva ta dominacija?
Za početak, u principu, postoje tri unutrašnja opravdanja, dakle osnovne legitimacije dominacije.
Prvo, autoritet 'večnog juče', tj. običaja osvećenih nezamislivo drevnim prepoznavanjem i uobičajenom orijentacijom ka konformizmu. To je 'tradicionalna' dominacija koju vrše patrijarh i patrimonijalni knez iz prošlosti.
Postoji autoritet izvanrednog i ličnog dara milosti (harizme), apsolutno lične odanosti i ličnog poverenja u otkrivenje, herojstvo ili druge kvalitete individualnog vođstva. Ovo je 'harizmatska' dominacija, kakvu vrši prorok ili – u oblasti politike – izabrani ratni vođa, plebiscitarni vladar, veliki demagog ili vođa političke stranke.
Konačno, postoji dominacija na osnovu „legalnosti“, na osnovu verovanja u valjanost pravnog statuta i funkcionalne „kompetencije“ zasnovane na racionalno stvorenim pravilima. U ovom slučaju, očekuje se poslušnost u ispunjavanju zakonskih obaveza. To je dominacija kakvu vrši moderni „služitelj države“ i svi oni nosioci vlasti koji mu u tom pogledu liče.
Razume se da je, u stvarnosti, poslušnost određena vrlo snažnim motivima straha i nade – strahom od osvete magičnih moći ili nosioca moći, nadom u nagradu na ovom ili onostranom svetu – i pored svega toga, interesima najrazličitije vrste. O tome ćemo uskoro govoriti. Međutim, kada se pita za 'legitimacije' ove poslušnosti, susrećemo se s ova tri 'čista' tipa: 'tradicionalni', 'harizmatični' i 'legalni'.
Ove koncepcije legitimnosti i njihova unutrašnja opravdanja su od velikog značaja za strukturu dominacije. Svakako, čisti tipovi se retko nalaze u stvarnosti. Ali danas se ne možemo baviti vrlo složenom varijantom, prelazima i kombinacijama ovih čistih tipova, koji problemi pripadaju 'političkoj nauci'. Ovde nas pre svega zanima drugi od ovih tipova: dominacija na osnovu odanosti onih koji se pokoravaju čisto ličnoj 'harizmi' 'vođe'. Jer to je koren ideje poziva u njenom najvišem izrazu.
Odanost harizmi proroka, ili vođe u ratu, ili velikom demagogu u eklesiji ili parlamentu, znači da je vođa lično prepoznat kao unutrašnji 'pozvani' vođa ljudi. Ljudi mu se ne pokoravaju na osnovu tradicije ili statuta, već zato što veruju u njega. Ako je on više od uskogrudnog i taštog skorojevića trenutka, vođa živi za svoju stvar i 'teži svom delu'. Odanost njegovih učenika, njegovih sledbenika, njegovih ličnih stranačkih prijatelja usmerena je na njegovu osobu i njene kvalitete.
Harizmatsko vođstvo se pojavljivalo na svim mestima i u svim istorijskim epohama. Najvažnije u prošlosti, pojavilo se u dve figure mađioničara i proroka s jedne strane, te u izabranom ratnom vođi, vođi bande i kondotijeru s druge strane. Političko vođstvo u obliku slobodnog 'demagoga' koji je izrastao iz tla grada-države je od većeg značaja za nas; poput grada-države, demagog je svojstven Zapadu, a posebno mediteranskoj kulturi. Nadalje, političko vođstvo u obliku parlamentarnog 'vođe stranke' izraslo je na tlu ustavne države, koja je također autohtona samo za Zapad.
Ovi političari, na osnovu „poziva“, u najistinitijem smislu te reči, naravno, nigde nisu jedine odlučujuće figure u unakrsnim tokovima političke borbe za vlast. Vrsta pomoćnih sredstava koja su im na raspolaganju također je vrlo odlučujuća. Kako politički dominantne sile uspevaju održati svoju dominaciju? Pitanje se odnosi na svaku vrstu dominacije, dakle i na političku dominaciju u svim njenim oblicima, tradicionalnim, kao i legalnim i harizmatskim.
Organizovana dominacija, koja zahteva kontinuiranu administraciju, zahteva da ljudsko ponašanje bude uslovljeno poslušnošću prema onim gospodarima koji tvrde da su nosioci legitimne moći. S druge strane, na osnovu te poslušnosti, organizovana dominacija zahteva kontrolu nad onim materijalnim dobrima koja su u datom slučaju neophodna za upotrebu fizičkog nasilja. Dakle, organizovana dominacija zahteva kontrolu nad ličnim izvršnim osobljem i materijalnim instrumentima administracije.
Administrativno osoblje, koje spolja predstavlja organizaciju političke dominacije, je, naravno, kao i svaka druga organizacija, vezano poslušnošću prema nosiocu vlasti, a ne samo konceptom legitimnosti, o kojem smo upravo govorili. Postoje još dva sredstva, a oba se pozivaju na lične interese: materijalna nagrada i društvena čast. Feudi vazala, prebende patrimonijalnih službenika, plate modernih državnih službenika, čast vitezova, privilegije imanja i čast državnog službenika čine njihove odgovarajuće plate. Strah od njihovog gubitka je konačna i odlučujuća osnova za solidarnost između izvršnog osoblja i nosioca vlasti. Za sledbenike u ratu postoje čast i plen; za sledbenike demagoga postoji 'plen' - to jest, eksploatacija kroz monopolizaciju funkcije - i postoje politički određeni profiti i premije taštine. Sve ove nagrade takođe proizlaze iz dominacije koju vrši harizmatični vođa.
Da bi se vlast održala silom, potrebna su određena materijalna dobra, baš kao i kod ekonomske organizacije. Sve države mogu se klasifikovati prema tome da li počivaju na principu da osoblje samo poseduje administrativna sredstva ili je osoblje "odvojeno" od tih sredstava upravljanja. Ova razlika važi u istom smislu u kojem danas kažemo da su zaposlenik i proleter u kapitalističkom poduhvatu "odvojeni" od materijalnih sredstava proizvodnje. Vlasnik mora biti u mogućnosti da računa na poslušnost članova osoblja, službenika ili bilo koga drugog ko oni mogu biti. Administrativna sredstva mogu se sastojati od novca, zgrada, ratnog materijala, vozila, konja ili čega već. Pitanje je da li sam vlasnik vlasti usmerava i organizuje administraciju dok delegira izvršnu vlast ličnim slugama, najamnim službenicima ili ličnim favoritima i poverenicima, koji nisu vlasnici, tj. koji ne koriste materijalna sredstva upravljanja sami po sebi, već ih usmerava gospodar. Ova razlika se provlači kroz sve administrativne organizacije prošlosti.
Ova politička udruženja u kojima materijalna sredstva uprave autonomno kontroliše, u celosti ili delomično, zavisno administrativno osoblje mogu se nazvati udruženjima organiziranim u 'staleže'. Vazal u feudalnom udruženju, na primer, plaćao je iz vlastitog džepa za administraciju i pravosuđe okruga koji mu je dodeljeni. Obezbeđivao je vlastitu opremu i namirnice za rat, a njegovi podvazali činili su isto. Naravno, to je imalo posledice na položaj moći gospodara, koji je počivao samo na odnosu lične vere i na činjenici da su legitimnost njegovog poseda feuda i društvena čast vazala proizašli iz gospodara.
Međutim, svugde, vraćajući se unatrag do najranijih političkih formacija, nalazimo i samog gospodara kako upravlja upravom. On nastoji uzeti upravu u svoje ruke tako što ima ljude koji lično zavise od njega: robove, kućne službenike, pratioce, lične "miljenike" i prebendare koji su dobili feude u naturi ili novcu iz njegovih magazina. On nastoji pokriti troškove iz vlastitog džepa, iz prihoda svog patrimonija; i nastoji stvoriti vojsku koja zavisi od njega lično jer je opremljena i snabdevana iz njegovih žitnica, magazina i oružarnica. U udruženju "staleža", gospodar vlada uz pomoć autonomne "aristokratije" i stoga deli svoju dominaciju s njom; gospodara koji lično upravlja podržavaju ili članovi njegovog domaćinstva ili plebejci. To su slojevi bez imovine koji nemaju vlastitu društvenu čast; materijalno su potpuno vezani za njega i nisu podržani nikakvom vlastitom konkurentskom silom. Svi oblici patrijarhalne i patrimonijalne dominacije, sultanistički despotizam i birokratske države pripadaju ovom poslednjem tipu. Birokratski državni poredak je posebno važan; u svom najracionalnijem razvoju, on je upravo karakterističan za modernu državu.
Razvoj moderne države svugde se pokreće delovanjem vladara. On otvara put eksproprijaciji autonomnih i "privatnih" nosilaca izvršne vlasti koji stoje uz njega, onih koji sami po sebi poseduju sredstva uprave, ratovanja i finansijske organizacije, kao i politički upotrebljiva dobra svih vrsta. Celi proces je potpuno paralelan razvoju kapitalističkog poduhvata kroz postepenu eksproprijaciju nezavisnih proizvođača. Na kraju, moderna država kontroliše sva sredstva političke organizacije, koja se zapravo spajaju pod jednom glavom. Nijedan službenik lično ne poseduje novac koji isplaćuje, niti zgrade, skladišta, alate i ratne mašine koje kontroliše. U savremenoj "državi" - a to je bitno za koncept države - "odvajanje" administrativnog osoblja, administrativnih službenika i radnika od materijalnih sredstava administrativne organizacije je završeno. Ovde počinje najmoderniji razvoj i mi svojim očima vidimo pokušaj da se inauguriše eksproprijacija ovog eksproprijatora političkih sredstava, a time i političke moći.
Revolucija [u Nemačkoj, 1918.] je postigla, barem u onoj meri u kojoj su vođe zauzele mesto zakonskih vlasti, ovoliko: vođe su, putem uzurpacije ili izbora, stekle kontrolu nad političkim osobljem i aparatom materijalnih dobara; i svoju legitimnost izvodili - bez obzira s kojim pravom - iz volje onih kojima su vladali. Da li vođe, na osnovu ovog barem prividnog uspeha, mogu s pravom gajiti nadu da će provesti i eksproprijaciju unutar kapitalističkih preduzeća, drugo je pitanje. Smer kapitalističkih preduzeća, uprkos dalekosežnim analogijama, sledi sasvim drugačije zakone od zakona političke administracije.
Danas ne zauzimamo stav o ovom pitanju. Navodim samo čisto konceptualni aspekt za naše razmatranje: moderna država je prisilno udruženje koje organizujev dominaciju. Uspešno je nastojala monopolizovati legitimnu upotrebu fizičke sile kao sredstva dominacije unutar teritorije. U tu svrhu država je spojila materijalna sredstva organizacije u rukama svojih vođa i eksproprijirala sve autonomne funkcionere staleža koji su ranije samostalno kontrolisali ta sredstva. Država je zauzela njihove pozicije i sada stoji na najvišem mestu.
Tokom ovog procesa političke eksproprijacije, koji se s različitim uspehom odvijao u svim zemljama sveta, pojavili su se u drugom smislu "profesionalni političari". Prvo su se pojavili u službi princa. To su bili ljudi koji, za razliku od harizmatičnog vođe, nisu želeli sami biti gospodari, već su stupili u službu političkih gospodara. U borbi za eksproprijaciju, stavili su se na raspolaganje prinčevima i upravljajući politikom prinčeva zarađivali su, s jedne strane, za život, a s druge strane,imali su idealan sadržaj života. Opet, samo na Zapadu nalazimo ovu vrstu profesionalnih političara u službi drugih sila osim prinčeva. U prošlosti su bili najvažniji instrument moći princa i njegov instrument političke eksproprijacije.
Pre nego što detaljno razmotrimo „profesionalne političare“, razjasnimo u svim aspektima stanje stvari koje predstavlja njihovo postojanje. Politika, baš kao i ekonomske aktivnosti, može biti čovekovo bavljenje ili njegov poziv. Neko se može baviti politikom, a time i nastojati uticati na raspodelu moći unutar i između političkih struktura, kao „povremeni“ političar. Svi smo mi „povremeni“ političari kada glasamo ili konzumiramo sličan izraz namere, poput aplaudiranja ili protestovanja na „političkom“ sastanku, ili održavanja „političkog“ govora itd. Čitav odnos mnogih ljudi prema politici ograničen je na ovo. Politikom kao bavljenjem danas se bave svi oni stranački agenti i šefovi dobrovoljnih političkih udruženja koji su, po pravilu, politički aktivni samo u slučaju potrebe i za koje politika nije, ni materijalno ni idealno, „njihov život“ na prvom mestu. Isto važi i za one članove državnih saveta i sličnih savetodavnih tela koja funkcionišu samo kada su pozvana. To važi i za prilično široke slojeve naših članova parlamenta koji su politički aktivni samo tokom sednica. U prošlosti su se takvi slojevi nalazili posebno među staležima. Vlasnici vojnog oruđa sami po sebi, ili vlasnici dobara važnih za administraciju, ili vlasnici ličnih prerogativa mogu se nazvati "staležima". Veliki deo njih bio je daleko od toga da u potpunosti, ili samo preferencijalno, ili više nego povremeno, posveti službi politike. Umesto toga, iskorištavali su svoje prerogative u interesu sticanja rente ili čak profita; i postajali su aktivni u službi političkih udruženja samo kada bi to posebno zahtevao gospodar njihovih statusno ravnih. Nije bilo drugačije ni u slučaju nekih pomoćnih snaga koje je knez uvukao u borbu za stvaranje političke organizacije koja bi mu bila isključivo na raspolaganju. To je bila priroda Rate von Haus aus [većnika] i, još kasnije, znatnog dela većnika koji su se okupljali u "Kuriji" i drugim savetodavnim telima knezova. Ali ove samo povremene pomoćne snage koje su se bavile politikom sa strane, naravno, nisu bile dovoljne za kneza. Iz nužde, knez je nastojao stvoriti osoblje pomagača posvećenih u potpunosti i isključivo služenju njemu, čineći to njihovim glavnim pozivom. Struktura novonastale dinastičke političke organizacije, i ne samo to već i celo artikulisanje kulture, u velikoj meri je zavisilo od pitanja gde je knez regrutovao agente.
Osoblje je bilo neophodno i za ona politička udruženja čiji su se članovi politički konstituisali kao (takozvane) „slobodne“ komune pod potpunim ukidanjem ili dalekosežnim ograničenjem kneževske vlasti.
Bili su 'slobodni' ne u smislu slobode od dominacije silom, već u smislu da je kneževska moć, legitimisana tradicijom (uglavnom religijski posvećena) kao isključivi izvor svake vlasti, bila odsutna. Ove zajednice imaju svoj istorijski dom na Zapadu. Njihova jezgra bio je grad kao političko telo, oblik u kojem se grad prvi put pojavio u mediteranskom kulturnom području. U svim ovim slučajevima, kako su izgledali političari koji su politiku učinili svojim glavnim pozivom?
Postoje dva načina da se politika učini nečijim pozivom: Ili se živi 'za' politiku ili se živi 'od' politike. Ovaj kontrast nipošto nije isključiv. Pravilo je, naprotiv, da čovek čini oboje, barem u mislima, a svakako čini i oboje u praksi. Onaj ko živi 'za' politiku čini politiku svojim životom, u unutrašnjem smislu. Ili uživa u golom posedovanju moći koju vrši, ili hrani svoju unutrašnju ravnotežu i samoosećaj svešću da njegov život ima smisla u službi 'cilja'. U ovom unutrašnjem smislu, svaki iskreni čovek koji živi za cilj takođe živi od tog cilja. Razlika se stoga odnosi na mnogo značajniji aspekt stvari, naime, na ekonomski. Onaj ko se trudi da politika postane stalni izvor prihoda, živi 'od' politike kao poziva, dok onaj ko to ne čini, živi 'za' politiku. Pod dominacijom poretka privatnog vlasništva, moraju postojati neki - ako hoćete - vrlo trivijalni preduslovi da bi osoba mogla živeti 'za' politiku u ovom ekonomskom smislu. U normalnim uslovima, političar mora biti ekonomski nezavisan od prihoda koje mu politika može doneti. To, jednostavno rečeno, znači da političar mora biti bogat ili imati lični položaj u životu koji donosi dovoljan prihod.
To je slučaj, barem u normalnim okolnostima. Sledbenici ratnog vođe jednako su malo zabrinuti za uslove normalne ekonomije kao i ulična gomila koja prati revolucionarnog heroja. Oboje žive od plena, otimačine, konfiskacija, doprinosa i nametanja bezvrednih i obaveznih sredstava plaćanja, što se u suštini svodi na isto. Ali nužno, ovo su izvanredne pojave. U svakodnevnom ekonomskom životu, samo neko bogatstvo služi svrsi da čoveka učini ekonomski nezavisnim. Pa ipak, samo to nije dovoljno. Profesionalni političar također mora biti ekonomski "nepotreban", to jest, njegov prihod ne sme zavisiti od činjenice da on stalno i lično stavlja svoje sposobnosti i razmišljanje u potpunosti, ili barem daleko pretežno, u službu ekonomskog sticanja. Na najbezuslovniji način, rentijer je u tom smislu nepotreban. Dakle, on je čovek koji prima potpuno nezarađeni prihod. On može biti teritorijalni gospodar prošlosti ili veliki zemljoposednik i aristokrata sadašnjosti koji prima zemljišnu rentu. U antici i srednjem veku oni koji su primali robovsku ili kmetsku rentu ili u moderno doba rentu od deonica, obveznica ili sličnih izvora – to su bili rentijeri.
Ni radnik ni – i ovo treba dobro napomenuti – preduzetnik, posebno moderni, veliki preduzetnik, nisu ekonomski nepotrebni u ovom smislu. Jer upravo je preduzetnik vezan za svoje preduzeće i stoga nije nepotreban. To mnogo više važi za preduzetnika u industriji nego za preduzetnika u poljoprivredi, s obzirom na sezonski karakter poljoprivrede. Uglavnom, preduzetniku je vrlo teško da ga u njegovom preduzeću zastupa neko drugi, čak i privremeno. On je jednako malo nepotreban kao i lekar, a što je istaknutiji i zauzetiji, to je manje nepotreban. Iz čisto organizacionih razloga, lakše je da advokat bude nepotreban; i stoga je advokat igrao neuporedivo veću, a često i dominantnu, ulogu kao profesionalni političar. Nećemo nastaviti s ovom klasifikacijom; radije ćemo pojasniti neke od njenih posledica.
Vođenje države ili stranke od strane ljudi koji (u ekonomskom smislu reči) žive isključivo za politiku, a ne od politike, nužno znači 'plutokratsko' regrutovanje vodećih političkih slojeva. Svakako, to ne znači da takvo plutokratsko vođstvo istovremeno znači da politički dominantni slojevi neće takođe nastojati da žive 'od' politike, te stoga dominantni sloj obično neće iskorištavati svoju političku dominaciju u vlastitom ekonomskom interesu. Sve je to, naravno, neupitno. Nikada nije postojao takav sloj koji nekako nije živeo 'od' politike. Samo se ovo misli: da profesionalni političar ne mora direktno tražiti naknadu za svoj politički rad, dok svaki političar bez sredstava to apsolutno mora tvrditi. S druge strane, ne želimo reći da će političar bez imovine težiti privatnim ekonomskim koristima kroz politiku, isključivo, ili čak pretežno. Niti mislimo da on u prvom redu neće razmišljati o 'predmetu'. Ništa ne bi bilo netačnije. Prema svim iskustvima, briga za ekonomsku "sigurnost" vlastite egzistencije je svesno ili nesvesno kardinalna tačka u celokupnoj životnoj orijentaciji bogatog čoveka. Sasvim nepromišljen i bezrezervan politički idealizam se nalazi, ako ne isključivo, barem pretežno među onim slojevima koji zbog svog nedostatka imovine stoje potpuno izvan slojeva koji su zainteresovani za održavanje ekonomskog poretka datog društva. To posebno važi za izvanredne i stoga revolucionarne epohe. Neplutokratsko regrutovanje zainteresovanih političara, vođa i sledbenika, usmereno je na samorazumljivu pretpostavku da će redovni i pouzdani prihodi pristizati onima koji upravljaju politikom.
Ili se politika može voditi „časno“, a zatim, kako se obično kaže, od strane „nezavisnih“, odnosno bogatih ljudi, a posebno rentijera. Ili se političko vodstvo stavlja na raspolaganje ljudima bez imovine koji potom moraju biti nagrađeni. Profesionalni političar koji živi „od“ politike može biti čisti „prebendar“ ili plaćeni „službenik“. Tada političar prima ili prihod od naknada i naknada za određene usluge – napojnice i mito su samo neredovna i formalno ilegalna varijanta ove kategorije prihoda – ili fiksni prihod u naturi, novčanu platu ili oboje. Može preuzeti karakter „preduzetnika“, poput kondotijera ili nosioca iznajmljene ili kupljene kancelarije, ili poput američkog šefa koji svoje troškove smatra kapitalnom investicijom koju ostvaruje iskorištavanjem svog uticaja. Opet, može primati fiksnu platu, poput novinara, sekretara stranke, modernog ministra ili političkog službenika. Feudalni feudi, zemljišne dodele i prebende svih vrsta bili su tipični u prošlosti. S razvojem novčane ekonomije, posebno su povlastice i prebende tipične nagrade za sledbenike prinčeva, pobedničkih osvajača ili uspešnih stranačkih vođa. Za lojalne usluge danas, stranački lideri daju funkcije svih vrsta - u strankama, novinama, zadrugama, zdravstvenom osiguranju, opštinama, kao i u državi. Sve stranačke borbe su borbe za pokroviteljstvo funkcije, kao i borbe za objektivne ciljeve.
U Nemačkoj, sve borbe između zagovornika lokalne i centralne vlasti fokusirane su na pitanje koje će vlasti kontrolisati pokroviteljstvo nad funkcijama, bilo da su one u Berlinu, Münchenu, Karlsruheu ili Dresdenu. Stranke teže osećaju neuspeha u učešću na funkcijama nego delovanje protiv njihovih objektivnih ciljeva. U Francuskoj se promena prefekata zbog stranačke politike oduvek smatrala većom transformacijom i uvek je izazivala veću buku nego modifikacija vladinog programa – pri čemu potonja gotovo ima značaj pukog izražavanja. Neke stranke, posebno one u Americi, od nestanka starih sukoba oko tumačenja ustava, postale su čiste pokroviteljske stranke koje dele poslove i menjaju svoj materijalni program u skladu sa šansama za osvajanje glasova.
U Španiji su se, do poslednjih godina, dve velike stranke, na konvencionalno utvrđen način, smenjivale na vlasti putem "izbora", falsifikovanih odozgo, kako bi svojim sledbenicima osigurale položaje. Na španskim kolonijalnim teritorijama, na takozvanim "izborima", kao i na takozvanim "revolucijama", uvek se radilo o državnoj žitnici iz koje su pobednici želeli da se hrane.
U Švajcarskoj su stranke mirno i proporcionalno podelile funkcije među sobom, a neki od naših „revolucionarnih“ ustavnih nacrta, na primer prvi nacrt badenskog ustava, nastojali su proširiti ovaj sistem na ministarske pozicije. Stoga su država i državne funkcije smatrane čistim institucijama za obezbeđivanje povlastica.
Iznad svega, Katolička stranka centra je bila oduševljena ovim nacrtom. U Badeniji je stranka, kao deo stranačkog programa, rasporedila funkcije proporcionalno veroispovestima, a ne uzimajući u obzir postignuća. Ova tendencija postaje jača za sve stranke kada se broj funkcija poveća kao rezultat opšte birokratizacije i kada se poveća potražnja za funkcijama jer one predstavljaju posebno sigurne izvore prihoda. Za svoje sledbenike, stranke sve više postaju sredstvo za postizanje cilja da se na ovaj način osiguraju.
Razvoj modernog činovništva u visokokvalifikovanu, profesionalnu radnu snagu, specijalizovanu za stručnost kroz dugogodišnju pripremnu obuku, suprotstavlja se svim ovim aranžmanima. Moderna birokratija je, u interesu integriteta, razvila visok osećaj statusne časti; bez ovog osećaja, opasnost od strašne korupcije i vulgarnog filistarstva preti kobno. A bez takvog integriteta, čak bi i čisto tehničke funkcije državnog aparata bile ugrožene. Značaj državnog aparata za ekonomiju stalno raste, posebno sa sve većom socijalizacijom, i njegov značaj će se dodatno povećati.
U Sjedinjenim Američkim Državama, amaterska administracija putem političara , u skladu s ishodom predsedničkih izbora, rezultirala je zamenom stotina hiljada službenika, čak i poštara. Administracija nije znala ništa o profesionalnom doživotnom državnom službeniku, ali ova amaterska administracija je odavno probijena reformom državne službe. Čisto tehničke, nepopravljive potrebe administracije odredile su ovaj razvoj događaja.
U Evropi se stručno činovništvo, zasnovano na podeli rada, pojavilo u postepenom razvoju od pola hiljade godina. Italijanski gradovi i seignori bili su početak, među monarhijama i državama normanskih osvajača. Ali odlučujući korak napravljen je u vezi s upravljanjem finansijama kneza. Administrativnim reformama cara Maksa, može se videti koliko je bilo teško činovnicima da uspešno svrgnu kneza u ovoj oblasti, čak i pod pritiskom ekstremne nužde i turske vladavine. Sfera finansija mogla je najmanje priuštiti diletantizam vladara - vladara koji je u to vreme još uvek bio pre svega vitez. Razvoj ratne tehnike izazvao je stručnog i specijalizovanog službenika; diferencijacija pravnog postupka izazvala je obučenog pravnika. U ova tri područja - finansijama, ratu i pravu - stručno činovništvo u naprednijim državama definitivno je trijumfalno pobedilo tokom šesnaestog stoleća. S prevlasti kneževskog apsolutizma nad staležima, istovremeno je došlo do postepenog napuštanja kneževske autokratske vlasti u korist stručnog činovništva. Upravo su ti službenici samo olakšali kneževu pobedu nad staležima.
Razvoj "vodećih političara" ostvaren je zajedno s usponom posebno obučenih činovnika, čak i ako u daleko manje primetnim prelazima. Naravno, takvi zaista odlučni savetnici prinčeva postojali su u svim vremenima i širom sveta. Na Orijentu je potreba za što većim oslobađanjem sultana od lične odgovornosti za uspeh vlade stvorila tipičnu figuru "velikog vezira". Na Zapadu, pod uticajem pre svega izveštaja mletačkih legata, diplomatija je prvi put postala svesno negovana veština u doba Karla V, u Machiavellijevo vreme. Izveštaji mletačkih legata čitani su sa strastvenim žarom u stručnim diplomatskim krugovima. Adepti ove umetnosti, koji su uglavnom bili humanistički obrazovani, tretirali su jedni druge kao obučene inicijate, slično humanističkim kineskim državnicima u poslednjem periodu "zaraćenih država". Potreba za formalno ujedinjenim vođenjem cele politike, uključujući i politiku unutrašnjih poslova, od strane vodećeg državnika konačno i uverljivo nastala je tek kroz ustavni razvoj. Naravno, pojedinačne ličnosti, poput savetnika kneževa, ili bolje rečeno, vođa, postojale su i pre toga. Ali organizacija administrativnih agencija čak i u najnaprednijim državama prvo je išla drugim putevima. Pojavile su se najviše kolegijalne administrativne agencije. U teoriji, a u stvarnosti u postepeno smanjenoj meri, sastajale su se pod ličnim predsedavanjem kneza koji je donosio odluku. Ovaj kolegijalni sistem doveo je do memoranduma, kontra-memoranduma i obrazloženih glasova većine i manjine. Pored zvaničnih i najviših vlasti, knez se okružio čisto ličnim poverenicima – „kabinetom“ – i preko njih donosio svoje odluke, nakon što je razmotrio rezolucije državnog saveta, ili kako god se još nazivao najviši državni organ. Knez, sve više dolazeći u položaj diletanta, nastojao je da se izvuče iz neizbežno rastuće težine stručno obučenih službenika kroz kolegijalni sistem i kabinet. Nastojao je zadržati najviše vodstvo u svojim rukama. Ova latentna borba između stručnog birokratizma i autokratske vladavine postojala je svugde. Tek suočeni s parlamentima i težnjama stranačkih vođa za moći, situacija se promenila. Vrlo različiti uslovi doveli su do spolja identičnog rezultata, iako, naravno, s određenim razlikama. Gde god su dinastije zadržale stvarnu vlast u svojim rukama – kao što je bio posebno slučaj u Nemačkoj – interesi kneza su se spajali s interesima činovnika protiv parlamenta i njegove pretenzije na moć. Zvaničnici su takođe bili zainteresovani da vodeće pozicije, odnosno ministarske pozicije, zauzimaju pripadnici njihovih redova, čime su te pozicije postale predmet službene karijere. Monarh je, sa svoje strane, bio zainteresovan da imenuje ministre iz redova odanih zvaničnika prema vlastitom nahođenju. Međutim, obe stranke su bile zainteresovane da se političko rukovodstvo suoči s parlamentom na jedinstven i solidaran način, te da se kolegijalni sistem zameni jednim šefom kabineta. Nadalje, da bi se na čisto formalan način uklonio iz borbe stranaka i od stranačkih napada, monarhu je bila potrebna jedna ličnost koja bi ga štitila i preuzimala odgovornost, odnosno da odgovara parlamentu i pregovara sa strankama. Svi ovi interesi delovali su zajedno i u istom smeru: pojavio se ministar koji je jedinstveno upravljao činovništvom.
Tamo gde je parlament stekao prevlast nad monarhom – kao u Engleskoj – razvoj parlamentarne moći još je snažnije delovao u smeru ujedinjenja državnog aparata. U Engleskoj se „kabinet“, s jednim šefom Parlamenta kao svojim „vođom“, razvio kao odbor stranke koja je u to vreme kontrolisala većinu. Ova stranačka moć bila je ignorisana službenim zakonom, ali je, u stvari, samo ona bila politički odlučujuća. Zvanična kolegijalna tela kao takva nisu bila organi stvarne vladajuće vlasti, stranke, i stoga nisu mogla biti nosioci stvarne vlade. Vladajućoj stranci je bila potrebna uvek spremna organizacija sastavljena samo od njenih stvarno vodećih ljudi, koji bi poverljivo raspravljali o pitanjima kako bi održali vlast iznutra i bili sposobni da se bave velikom politikom izvana. Kabinet je jednostavno ta organizacija. Međutim, u odnosu na javnost, posebno parlamentarnu javnost, stranci je bio potreban vođa odgovoran za sve odluke – šef kabineta. Engleski sistem je preuzet na kontinentu u obliku parlamentarnih ministarstava. Samo u Americi, i u demokratijama pod uticajem Amerike, prilično heterogen sistem je stavljen u opoziciju s ovim sistemom. Američki sistem je postavio direktno i narodno izabranog vođu pobedničke stranke na čelo aparata zvaničnika koje je on imenovao i obavezao ga na saglasnost 'parlamenta' samo u budžetskim i zakonodavnim pitanjima.
Razvoj politike u organizaciju koja je zahtevala obuku u borbi za vlast i u metodama te borbe kako ih je razvila moderna stranačka politika, odredio je podelu javnih funkcionera u dve kategorije, koje, međutim, nipošto nisu kruto, ali ipak jasno odvojene. Ove kategorije su "administrativni" službenici s jedne strane i "politički"službenici s druge strane. "Politički" službenici, u pravom smislu te reči, redovno se i spolja mogu prepoznati po činjenici da se mogu premestiti u bilo koje vreme po volji, da se mogu otpustiti ili barem privremeno povući. Oni su poput francuskih prefekta i sličnih službenika drugih zemalja, a to je u oštroj suprotnosti s "nezavisnošću" službenika sa sudskim funkcijama. U Engleskoj, službenici koji se, prema ustaljenoj konvenciji, povlače s dužnosti kada dođe do promene parlamentarne većine, a time i do promene kabineta, pripadaju ovoj kategoriji. Među njima obično ima onih čija nadležnost uključuje upravljanje opštom "unutrašnjom upravom". Politički element se sastoji, pre svega, u zadatku održavanja „zakona i reda“ u zemlji, a time i održavanja postojećih odnosa moći. U Pruskoj su ovi zvaničnici, u skladu s Puttkamerovim dekretom i kako bi izbegli cenzuru, bili obavezni da „predstavljaju politiku vlade“. I, poput prefekta u Francuskoj, korišteni su kao službeni aparat za uticaj na izbore. Većina „političkih“ zvaničnika nemačkog sistema – za razliku od drugih zemalja – bila je podjednako kvalifikovana u onoj meri u kojoj je pristup ovim funkcijama zahtevao univerzitetsko obrazovanje, posebne ispite i posebnu pripremnu službu. U Nemačkoj, samo šefovi političkog aparata, ministri, nemaju ovu specifičnu karakteristiku moderne državne službe. Čak i pod starim režimom, neko je mogao biti pruski ministar obrazovanja bez da je ikada pohađao visokoškolsku ustanovu; dok je neko mogao postati Vortragender Rat, u principu, samo na osnovu propisanog pregleda. Specijalizovani i obučeni Dezernent i Vortragender Rat su naravno bili beskrajno bolje informisani o stvarnim tehničkim problemima divizije nego njihov šef - na primer, pod Althom u pruskom ministarstvu obrazovanja. U Engleskoj nije bilo drugačije. Shodno tome, u svim rutinskim zahtevima, šef divizije je bio moćniji od ministra, što nije bilo bez razloga. Ministar je jednostavno bio predstavnik konstelacije političke moći; morao je predstavljati te moćne političke štabove i morao je uzimati u obzir predloge svojih podređenih stručnih službenika ili im davati direktivne naredbe političke prirode.
Uostalom, stvari u privatnom ekonomskom preduzeću su prilično slične: pravi "suveren", okupljeni deoničari, imaju jednako malo uticaja na upravljanje poslovanjem kao i "narod" kojim vladaju stručni službenici. A osobe koje odlučuju o politici poduzeća, "direktorat" kojim upravljaju banke, daju samo direktivne ekonomske naredbe i biraju osobe za upravljanje, a da sami nisu sposobni tehnički upravljati preduzećem. Dakle, sadašnja struktura revolucionarne države u principu ne predstavlja ništa novo. Ona stavlja moć nad administracijom u ruke apsolutnih diletanata, koji bi, zbog svoje kontrole nad mitraljezima, želeli koristiti stručne službenike samo kao izvršne šefove i ruke. Teškoće sadašnjeg sistema leže negde drugde, ali danas nas te teškoće neće zanimati. Radije ćemo pitati za tipičnu osobitost profesionalnih političara, "vođa", kao i njihovih sledbenika. Njihova priroda se promenila i danas se uveliko razlikuje od slučaja do slučaja.
Videli smo da su se u prošlosti "profesionalni političari" razvijali kroz borbu kneževa sa staležima i da su služili knezovima. Ukratko ćemo pregledati glavne tipove ovih profesionalnih političara.
Suočavajući se sa staležima, princ je pronašao podršku u politički eksploatibilnim slojevima izvan poretka staleža. Među ovim poslednjima, prvo, bilo je sveštenstvo u zapadnoj i istočnoj Indiji, u budističkoj Kini i Japanu, te u lamaističkoj Mongoliji, baš kao i na hrišćanskim teritorijama srednjeg veka. Sveštenstvo je bilo tehnički korisno jer je bilo pismeno. Uvoz brahmana, budističkih sveštenika, lama i zapošljavanje biskupa i sveštenika kao političkih savetnika dogodio se s ciljem dobivanja administrativnih snaga koje su znale čitati i pisati i koje bi se mogle koristiti u borbi cara, princa ili kana protiv aristokratije. Za razliku od vazala koji se suprotstavljao svom gospodaru, sveštenik, posebno celibatni sveštenik, stajao je izvan mašinerije normalnih političkih i ekonomskih interesa i nije bio u iskušenju borbe za političku moć, ni za sebe ni za svoje potomke. Na osnovu vlastitog statusa, sveštenik je bio 'odvojen' od upravljačkih instrumenata kneževske uprave.
Humanistički obrazovani literati činili su drugi takav sloj. Bilo je vreme kada se učilo pisati latinske govore i grčke stihove kako bi se postalo politički savetnik princa i, pre svega, da bi se postalo memorijalista. To je bilo vreme prvog procvata humanističkih škola i kneževskih temelja profesorskih mesta za 'poetiku'. To je za nas bila prolazna epoha koja je imala prilično uporan uticaj na naš obrazovni sistem, ali nije imala dublje političke rezultate. U Istočnoj Aziji bilo je drugačije. Kineski mandarin je, ili bolje rečeno, prvobitno je bio, ono što je otprilike bio humanista našeg renesansnog perioda: literator humanistički obučen i iskušan u jezičkim spomenicima daleke prošlosti. Kada čitate dnevnike Li Hung Changa, otkrićete da je najponosniji što je komponovao pesme i što je dobar kaligraf. Ovaj sloj, sa svojim konvencijama razvijenim i oblikovanim po uzoru na kinesku antiku, odredio je celu sudbinu Kine; i možda bi naša sudbina bila slična da su humanisti u svoje vreme imali i najmanju šansu da steknu sličan uticaj.
Treći sloj bilo je dvorsko plemstvo. Nakon što su knezovi uspeli eksproprijirati političku moć od plemstva kao staleža, privukli su plemiće na dvor i koristili ih u svojoj političkoj i diplomatskoj službi. Transformacija našeg obrazovnog sistema u sedamnaestom stoleću delimično je određena činjenicom da su dvorski plemići kao profesionalni političari istisnuli humanističke literate i stupili u službu knezova.
Četvrta kategorija bila je specifično engleska institucija. Tamo se razvio patricijski sloj koji se sastojao od sitnog plemstva i gradskih rentijera; tehnički se nazivaju "gentry". Engleski gentry predstavlja sloj koji je knez prvobitno privukao kako bi se suprotstavio baronima. Knez je tom sloju dao u posed kancelarije "samouprave", a kasnije je i sam postajao sve više zavisan o njima. Gentry je zadržao posed svih kancelarija lokalne uprave preuzimajući ih bez naknade u interesu vlastite društvene moći. Gentry je spasio Englesku od birokratizacije koja je bila sudbina svih kontinentalnih država.
Peti sloj, pravnici sa univerzitetskim obrazovanjem, svojstven je Zapadu, posebno evropskom kontinentu, i bio je od odlučujućeg značaja za celu političku strukturu kontinenta. Ogromne posledice rimskog prava, transformisanog kasnom rimskom birokratskom državom, ne ističu se ni u čemu jasnijem od činjenice da su svugde revoluciju političkog upravljanja u smeru racionalne države koja se razvija podneli obučeni pravnici. To se dogodilo i u Engleskoj, iako su tamo veliki nacionalni cehovi pravnika ometali prijem rimskog prava. Ne postoji analogija ovom procesu koja se može naći ni u jednom delu sveta.
Svi počeci racionalnog pravnog mišljenja u indijskoj školi Mimamsa i svo daljnje kultivisanje drevnog pravnog mišljenja u islamu nisu uspeli sprečiti da ideja racionalnog prava preraste teološke oblike mišljenja. Pre svega, postupak sudskog postupka nije u potpunosti racionalizovan u slučajevima Indije i islamizma. Takva racionalizacija je na kontinentu postignuta samo posuđivanjem drevne rimske jurisprudencije od strane italijanskih pravnika. Rimska jurisprudencija je proizvod političke strukture koja je proizašla iz grada-države do svetske dominacije - proizvod sasvim jedinstvene prirode. Usus modernus kasnosrednjovekovnih pandektnih pravnika i kanonista bio je pomešan s teorijama prirodnog prava, koje su rođene iz jurističke i hrišćanske misli, a koje su kasnije sekularizovane. Ovaj juristički racionalizam imao je svoje velike predstavnike među italijanskim podestama, francuskim krunskim pravnicima (koji su stvorili formalna sredstva za potkopavanje vladavine seigneura kraljevskom vlašću), među kanonistima i teolozima crkvenih saveta (koji su razmišljali u terminima prirodnog prava), među dvorskim pravnicima i akademskim sudijama kontinentalnih prinčeva, među holandskim učiteljima prirodnog prava i monarhomahistima, među engleskim krunskim i parlamentarnim pravnicima, među plemićima francuskog parlamenta i, konačno, među pravnicima iz doba Francuske revolucije.
Bez ovog pravnog racionalizma, uspon apsolutne države je jednako nezamisliv kao i Revolucija. Ako pregledate proteste francuskih parlamenata ili dopise francuskih generalnih staleža od šesnaestog stoleća do 1789. godine, svugde ćete pronaći duh pravnika. A ako pregledate profesionalni sastav članova Francuske skupštine, naći ćete tamo - iako su članovi Skupštine birani putem jednakog prava glasa - jednog proletera, vrlo malo buržoaskih preduzetnika, ali pravnike svih vrsta, en masse. Bez njih, specifičan mentalitet koji je inspirisao ove radikalne intelektualce i njihove projekte bio bi sasvim nezamisliv. Od Francuske revolucije, moderni pravnik i moderna demokratija apsolutno pripadaju jedno drugom. A pravnici, u našem smislu nezavisne statusne grupe, također postoje samo na Zapadu. Razvili su se od srednjeg veka iz Fursprecha formalnog germanskog pravnog postupka pod uticajem racionalizacije suđenja.
Značaj advokata u zapadnoj politici od pojave stranaka nije slučajan. Upravljanje politikom putem stranaka jednostavno znači upravljanje putem interesnih grupa. Uskoro ćemo videti šta to znači. Zanat obučenog advokata je da efikasno zastupa interese zainteresovanih klijenata. U tome je advokat superiorniji od bilo kojeg "službenika", kao što nas može naučiti superiornost neprijateljske propagande [Saveznička propaganda 1914-18]. Svakako može zastupati i pobediti u slučaju koji je podržan logički slabim argumentima i koji je, u tom smislu, "slab" slučaj. Pa ipak, on pobeđuje jer tehnički iznosi "jake argumente" za njega. Ali samo advokat uspešno zastupa slučaj koji se može podržati logički jakim argumentima, te tako je "dobar" slučaj "dobar". Prečesto državni službenik kao političar pretvara slučaj koji je dobar u svakom smislu u "slab" slučaj, kroz tehnički "slabo" zastupanje. To je ono što smo morali iskusiti. U izuzetnoj meri, politika se danas zapravo vodi u javnosti putem izgovorene ili pisane reči. Pravilno odmeravanje učinka reči spada u domen zadataka advokata; ali nikako ne u zadatak državnog službenika. Potonji nije demagog, niti mu je namera da to bude. Ako ipak pokuša postati demagog, obično postaje vrlo loš.
Prema svom pravom pozivu, pravi službenik – a to je odlučujuće za ocenu našeg prethodnog režima – neće se baviti politikom. Umesto toga, trebao bi se baviti nepristrasnom 'administracijom'. To vredi i za takozvanog 'političkog' administratora, barem službeno, ukoliko se ne dovodi u pitanje raison d'etat, odnosno vitalni interesi vladajućeg poretka. Sine ira et studio, 'bez prezira i pristranosti', on će upravljati svojom funkcijom. Dakle, neće raditi upravo ono što političar, vođa kao i njegovi sledbenici, moraju uvek i nužno raditi, naime,boriti se.
Zauzeti stav, biti strastven – ira et studium – je element političara, a pre svega element političkog vođe. Njegovo ponašanje podleže sasvim drugačijem, zapravo, potpuno suprotnom, principu odgovornosti od ponašanja državnog službenika. Čast državnog službenika leži u njegovoj sposobnosti da savesno izvršava naredbu viših vlasti, tačno kao da se naredba slaže s njegovim vlastitim uverenjem. To važi čak i ako mu se naredba čini pogrešnom i ako, uprkos prigovorima državnog službenika, vlast insistira na naredbi. Bez ove moralne discipline i samoodricanja, u najvišem smislu, celi aparat bi se raspao. Međutim, čast političkog vođe, vodećeg državnika, leži upravo u isključivoj ličnoj odgovornosti za ono što radi, odgovornosti koju ne može i ne sme odbaciti ili preneti. U prirodi je zvaničnika visokog moralnog ugleda da budu loši političari, a pre svega, u političkom smislu te reči, da budu neodgovorni političari. U tom smislu, oni su političari niskog moralnog ugleda, kakve smo, nažalost, iznova i iznova imali na vodećim pozicijama. Ovo je ono što smo nazvali Beamtenherrschaft [vladavina državne službe], i zaista nijedna mrlja ne kalja čast našeg činovništva ako otkrijemo šta je politički pogrešno u sistemu sa stanovišta uspeha. Ali vratimo se još jednom na tipove političkih ličnosti. Od vremena ustavne države, a definitivno od uspostavljanja demokratije, 'demagog' je bio tipičan politički vođa na Zapadu. Neukusan okus te reči ne sme nas naterati da zaboravimo da nije Kleon, već Periklo, bio prvi koji je nosio ime demagoga. Za razliku od funkcija drevne demokratije koje su se popunjavale žrebom, Periklo je vodio suverenu Crkvu atinskog demosa kao vrhovni strateg koji je imao jedinu izbornu funkciju ili nije imao nikakvu funkciju. Moderna demagogija takođe koristi govorništvo, čak u ogromnoj meri, ako se uzmu u obzir predizborni govori koje moderni kandidat mora održati. Ali upotreba štampane reči je trajnija. Politički publicista, a pre svega novinar, danas je najvažniji predstavnik demagoške vrste.
Нема коментара:
Постави коментар