O istorijskom relativizmu i objektivnosti

Groteskna laž Donalda Trumpa o ulozi SAD-a na evropskom ratištu u Drugom svetskom ratu jedno je od revizicionistićkih istorijskih podmetanja.

Bezuslovna predaja potpisana je 7. maja 1945. godine u Reimsu, u Francuskoj, a potpisali su je:
1. General Alfred Jodl (načelnik štaba nemačkih oružanih snaga- potpisnik nemačke strane );
2. General Walter Bedell Smith (načelnik štaba vrhovnog komandanta savezničkih snaga Dwighta D. Eisenhowera- potpisnik u ime zapadnih saveznika;
3. general Ivan Susloparov (sovjetski oficir za vezu- u ime SSSR-a.

Potpisivanju je prisustvovai general-major François Sevez (francuski predstavnik).

Uslovi: Dokument je predviđao bezuslovnu predaju Nemačke Saveznicima, koja je stupila na snagu 8. maja u 23:01 po srednjoevropskom vremenu .

Sovjetski Savez je naneo najmanje 3-4 miliona nemačkih vojnih žrtava (KIA+MIA), plus milione ranjenih ili zarobljenih. Kada se uključe i smrtni slučajevi ratnih zarobljenika, broj se penje na ~5 miliona . Nijedna druga saveznička nacija nije se približila nanošenju takvih gubitaka nacističkoj Nemačkoj.

SAD i zapadni saveznici, nasuprot tome, naneli su približno 374.000 nemačkih vojnika, trajno onesposobili oko 85.000, zarobili preko 8 miliona i uzrokovali između 350.000 i 500.000 smrti nemačkih civila kroz strateško bombardovanje.

Trampovu tvrdnju da:" niko nam nije bio blizak po snazi, hrabrosti ili vojnom sjaju" pobijaju nepobitne činjenice, one dokazuju suprotno. Sovjeti, i vojni i civilni, nadmašili su Sjedinjene Države u svakom pogledu. Trampov komentar je neoprostiva arogancija. Trump verovatno zna, ali on Amerikancima govori ono u što već veruju. Sve je to deo revizionističke politike, "reprogramiranja" masa prekrajanjem istorije u Evropi, Americi, pa čak i širom Zapadne alijanse. Počelo je pre mnogo godina, ali se sada ubrzalo i lakše je jer je kritička misao kod ljudi smanjena na minimum.Doprinos SSSR-a/Rusije u Drugom svetskom ratu zaslužuje dužno poštovanje i priznanje.

Revizionizam je uslovljen politikom, u nauci je pitanje objektivnosti istorije na drugačijim osnovama. Evo priloga o istoričaru Charles Austin Beardu na temu relativizam- progresivizam. 

Nick Nielsen, 

Beard je bio među najeminentnijim američkim istoričarima svog vremena. Iako rođen u SAD-u, proveo je nekoliko godina na Univerzitetu Oksford pre nego što se vratio u SAD, gde je doktorirao na Univerzitetu Kolumbija, gde je postao predavač. Pisao je obilno, ali je iznosio argumente koji su u to vreme bili kontroverzni. Dve rane knjige koje su uspostavile njegovu reputaciju bile su Ekonomsko tumačenje Ustava Sjedinjenih Država iz 1913. i Ekonomsko poreklo Jeffersonian Democracy iz 1915. Iako su ove knjige bile cenjene od strane naučnika, mnogi su se ljudi u to vreme protivili ekonomskom tumačenju porekla političkih institucija SAD-a.

Beard je dao ostavku iz Kolumbije 1917. godine, u vreme kada je mnogo osoblja napuštalo Kolumbiju zbog problema akademske slobode. Nakon što je napustio Kolumbiju, poput Willa Duranta, uspeo je učiniti nešto pomalo retko, a to je da se izdržava kao nezavisni naučnik od tantijema za svoje knjige. Sa svojom suprugom Mary Beard 1920-ih je objavio dva toma Uspon američke civilizacije , nakon čega su usledile još dve knjige deceniju kasnije, smatrane kao nastavak američke priče, America in Midpassage iz 1939. i Američki duh 1942. Njegovi kasniji radovi bili su vrlo kritični prema vanjskoj politici FDR-a. Iako je podržavao Prvi svetski rat, njegova kritika FDR-a ga je označila kao izolacionistu, a njegova reputacija je bila pogođena zbog protivljenja preovlađujućem mišljenju elite.

Možemo videti da je Beard prvenstveno bio istoričar, ali je razmišljao o filozofskim problemima istorije, posebno u dva eseja, “Pisana istorija kao čin vere”, koji je dostavljen kao predsednički govor Američkom istorijskom udruženju u decembru 1933. i objavljen u American Historical Review 1934., i “That Historical Review” koji je objavljen 1935. Pošto sam spomenuo Beardovo predsedničko obraćanje Američkom istorijskom udruženju, želim napomenuti da temperaturu američke istoriografije tokom godina od 1884. do danas možete prilično izmeriti prelaskom na predsedničke adrese Američkog istorijskog društva, jer one obično odražavaju stavove tog vremena i ono što se spremalo među njegovim akademicima. Nekoliko ličnosti koje sam profilisao održale su predsednička obraćanja Američkom istorijskom udruženju i mnoga od ovih obraćanja su bili intelektualni događaji koji su postali istorijski manifesti svog vremena. Carl Becker je dao adresu 1931., a Herbert Bolton je dao adresu 1932., dve godine neposredno pre Beardovog obraćanja 1933. godine.

U “Tom plemenitom snu” Beard svoju argumentaciju sažima u jedanaest tvrdnji koje čine svojevrsni manifest Beardove istoriografije, koja je nazvana istorijskim relativizmom i progresivizmom. Čini mi se čudnim da bi iko identifikovao jednu te istu doktrinu i kao relativističku i kao progresivističku, budući da se istorijski relativist ne može dobro zalagati za progresivizam, a progresivista ne može dobro argumentovati relativizam. Ako se istorijski periodi ocenjuju samo u odnosu jedan na drugi, a ne u smislu nekog standarda koji je nezavisan od svih istorijskih perioda, onda ne možemo rasporediti te istorijske periode u niz koji predstavlja primer napretka, a ako o svim istorijskim periodima sudimo metrikom izvedenom iz ideje napretka, onda ih ne prosuđujemo u odnosu jedno na drugo. Naravno, relativizam i progresivizam su široke i nejasne oznake koje se povezuju sa širokim spektrom interpretacija, pa ih ovde navodim samo kao oznake koje se najčešće povezuju s Bradom.

Bradi se obično daje istaknuto mesto u progresivizmu. Richard Hofstadter, u svojoj knjizi Progresivni istoričari: Turner, Beard, Perrington , identifikujd Berda kao jednog od tri glavna progresivna istoričara, odnosno istoričara onoga što se često naziva progresivnom erom , zajedno sa Frederickom Jacksonom Turnerom i VL Parringtonom. Različiti istoričari daju različite datume za progresivnu eru, ali ona otprilike pokriva najraniji deo 20. stoleća u SAD-u i otprilike odgovara Edvardijanskoj eri u Engleskoj. Neću pokušavati da objašnjavam ideologiju progresivizma jer bi me to odvelo predaleko, ali evo posebno upečatljivog citata iz Hofstadterove knjige:

sumnjiv i pomalo konspirativni pristup istoriji koji se ponekad pokazao u njegovom radu sada je došao do kraja: stil mišljenja koji je davao srce progresivizmu kada je razotkrivao mahinacije očeva osnivača postao je prijatan posleratnim ultrakonzervativcima i ruzveltovskim mrziteljima, sada kada je razotkrivao jezgro fDR-a, pronalazio plodove FDR-a penzije. Istorija ga je konačno navela da se okrene svojim ranijim radovima i njegovoj intenzivnoj doživotnoj odanosti traganju za 'stvarnošću' koja je u osnovi izgleda konačno progutala samu sebe.”

Ono što Hofstadter ovde naziva sumnjivim i konspirativnim pristupom istoriji je ono što se u novije vreme naziva hermeneutikom sumnje, kao što su primeri Marksa o ekonomiji, Ničea o religiji i Frojda o ljudskim motivacijama. To je čitanje istorije s pretvaranjem da ogoli ružne istine od kojih se obično okrećemo. Drugim rečima, Beard je pokušavao da natera svoje čitaoce.

Hofstadter kaže da je Beardov rani rad na ekonomskim interesima na delu u Ustavu SAD-a bio vođen tim duhom i da je upravo taj duh pokretao progresivizam tog doba. Hofstadter takođe kaže da se Beard bavio razlikovanjem istorijskog izgleda od istorijske stvarnosti. Ovo je posebno interesantno za filozofiju istorije, budući da je razlika između pojave i stvarnosti fundamentalna za metafiziku zapadne tradicije. Radeći ono što je u suštini istorijska metafizika, Beard je otkrivao duboku sklonost zapadnoj tradiciji, ali je to takođe nešto što lako izmiče kontroli. Podsetimo da je Frojd, koga nazivaju jednim od majstora sumnje, rekao da je ponekad cigara samo cigara. Kada nijedna cigara ne ostane samo cigara, tada je hermeneutika sumnje izmakla kontroli.

Hofstadter napominje da je Beardova istorijska metafizika služila interesima progresivne ere tokom njegovih ranijih godina, ali je završila služeći ultrakonzervativcima u njegovim kasnijim godinama. Dakle, čini se, to jest, daje privid da su se Beardovi savezi vremenom menjali, iako se njegov rad nastavljao u istom tonu. Hofstadter smatra da je to na kraju izjedalo Bearda, ali on to samo kaže zato što je nepopularno da istoričar glavne struje kritikuje FDR, dok se suvremeni mejnstrim istoričar u potpunosti slaže s Beardovom metodologijom sve dok se smatra da podržava progresivistički cilj. Sa Beardove strane, on je tvrdio da je ono što je radio eksplicitno isticalo svoje predrasude kako bi čitalac znao šta može da očekuje. U "Tom plemenitom snu" napisao je:

Knjiga pod nazivom Ekonomsko tumačenje ustava , kao i svaka druga knjiga o istoriji, je izbor i organizacija činjenica; ali čitaocu služi unapred, govoreći mu šta može da očekuje. Knjiga pod naslovom Formiranje ustava ili Izrada ustava je takođe izbor i organizacija činjenica, pa stoga ne predstavlja neku vrstu tumačenja, već se tiče koncipiranja za očekivati.”

Ovo je motivacija vredna divljenja i koju bismo voleli da se temeljitije provodi. Ali Beard nije posebno upamćen po vrsti istorijske strogosti koju predstavlja ovaj interes da se njegove metode i pretpostavke eksplicitno iznesu. Brada se pamti po svojoj odbrani istorijskog relativizma. Dva najeminentnija američka istoričara ranog dvadesetog veka, Beard i Karl Beker, obojica su identifikovani kao istorijski relativisti. Relativizam, kao i istorizam, mnogim ljudima znači mnogo, tako da se nikada ne treba pozivati ​​na relativizam, a da nije jasno o kakvoj se vrsti relativizma radi. Drugim rečima, trebali bismo unapred obavestiti čitaoca o našim metodama i našim predrasudama, kao što je Beard tvrdio. Kada Beard eksplicitno govori o istorijskom relativizmu, on više zvuči kao kritičar nego kao entuzijasta. U " Pisana istorija kao čin vere " Beard je rekao:

Savremena kritika pokazuje da je apostol relativnosti predodređen da bude uništen od strane deteta njegovog vlastitog mozga. Ako su sve istorijske koncepcije samo u odnosu na prolazne događaje, na prolazne faze ideja i interesa, onda je koncepcija relativnosti sama po sebi relativna... Kako se aktualnost istorije kreće napred u budućnost, tako će koncepcija, kao prethodna koncepta relativnosti, proći i do interpretacije događaja prema relativnosti. Sama doktrina relativnosti će u dogledno vreme nestati ispod talasa promenjivih relativnosti, ako ga uskoro ne doživi, ​​apostol relativnosti će zasigurno biti pogubljen njegovom vlastitom logikom, kaže on, relativan je u odnosu na vreme i okolnosti nastavi s povlačećim nizovima vremena i okolnosti sve dok se ne suoči s apsolutom: totalitetom istorije kao stvarnosti koja obuhvata sva vremena i okolnosti i sve relativnosti.”

Dakle, ako se Beard ne slaže s ovom vrstom relativizma, koji su mu stavovi koji su mu zaradili mesto među istorijskim relativistima? Ovo nalazimo najsistematičnije izloženo u “Tom Nobelovom snu”.

Naslov Beardovog „Taj plemeniti san“ preuzet je iz prošlogodišnjeg izlaganja Teodora Klarka Smita, koji je ideale Američkog istorijskog udruženja okarakterisao kao ono što je za Smitha bio „plemeniti san“. Beard napominje da ovaj plemeniti san postavlja dihotomiju između onih koji i sami slede san i opozicije koja mora biti “neplemenita, nezdrava, diskreditantna i slaba”. Smith nije koristio te termine, ali implikacija je jasna. Plemeniti san, kako ga predstavlja Beard, govori o istorijskim apsolutima i objektivnim istinama. Brada je skeptičan prema njima, pa se ne ubraja među one koji dele plemeniti san. Beard, kao što sam ranije napisao, izlaže svoj vlastiti stav u jedanaest eksplicitno formulisanih propozicija. Neću ih sve citirati u celosti, ali ću neke sumirati, a druge citirati na sledeći način:

1. Nezavisnost istorije od uma kao zdravorazumski pogled. (Klasična realistička pozicija koju Beard predstavlja kao gledište zdravog razuma.)

2.Istoričar ne može da posmatra prošlost, već se oslanja na dokumentaciju.

3.Dokumentacija o prošlosti je nepotpuna.

4.Istoričar pravi delimičan izbor ovog nepotpunog zapisa.

5.„...ukupna stvarnost nije činjenično spoznata nijednom istoričaru,” tako da istorija stoga nije ni poznata ni spoznatljiva.

6.“Ideja da je postojala potpuna i stvarna strukturalizacija događaja u prošlosti, koja će se otkriti delimičnim ispitivanjem delimične dokumentacije, čista je hipoteza.”

7.Istorija se ne sastoji od pukih događaja koji se mogu posmatrati neutralno jer uključuju estetska i etička razmatranja.

8.Svaka celokupna interpretacija koja vodi istoričara u organiziranju svoje građe je nešto transcendentno. Ovde on citira Benedetta Crocea kako bi izrazio svoju poentu.

9.Svaki istoričar je proizvod svog vremena i ne može uneti čistu neutralnost u svoj rad.

10.U ovaj odabir i sređivanje građe uvek će ulaziti istoričarevi lični interesi.

11."Valjanje Rankeove formule i njena razrada kao istorizma uništena je unutrašnjim kontradikcijama i odbačena od strane savremene misli. Historičareve moći su ograničene. On može tražiti, ali ne može pronaći 'objektivnu istinu' istorije, ili je napisati, 'kako je zapravo bila'."

Sa jedanaestom stavkom konačno dolazimo do negativca iz komada, a to je Ranke. U nekoliko postova pomenuo sam Leopolda fon Rankea jer je bio toliko uticajan u istoriografiji od 19. veka. Ranke je poznat po tome što je rekao da istoričar treba da pokuša da prikaže stvari kakve su zaista bile. Šta je tačno Ranke mislio pod ovim, i danas je sporno, ali su to mnogi istoričari preuzeli kao slogan. Brada se predstavlja kao veliki antirankeanac. Ovo je čudno, jer je Ranke povezan s određenom formulacijom istoricizma, a mnogi su tvrdili da je istorizam oblik relativizma. Bearda nazivaju relativistom, ali on nedvosmisleno odbacuje kanonsku formulaciju istoricizma, koji je ujedno i kanonski oblik istorijskog relativizma. Zbog toga treba paziti kako formulišemo stvari, i zato sam sažeo ili citirao svih Beardovih jedanaest propozicija, kako bismo mogli videti kakav je tačno bio njegov stav, i da li ga nazivamo relativizmom ili ne, nije bitno.

Beardove tvrdnje svode se na dve međusobno povezane teze: istorijski dokazi su nepotpuni, a istoričar je selektivan. Drugim rečima, ionako nepotpuni istorijski zapis postaje još nepotpuniji odabirom istoričara, a istoričarev odabir je napravljen prema njegovim ljudskim, previše ljudskim predrasudama. Za Bearda, ovo isključuje istorijske apsolute i objektivne istine. Nisam siguran da to proizilazi iz Beardovih predloga. Naravno, zavisiće od toga kako definišemo istorijske apsolute i objektivne istine. Ne morate nužno imati iscrpnu evidenciju da biste naveli objektivnu istinu, a ukoliko se takva objektivna istina ne menja u odnosu na druge propozicije, tj. uvek je to što jeste, nije relativna. Dakle, Beard je možda kriv za ne-sekvitera, ali očigledno značenje koje je ulagao u istorijske apsolute i objektivne istine nije bilo u skladu sa metodama istoričara kako ih je ispričao.

Beardova posebna formulacija istorijskog relativizma dolazi u obliku poricanja istorijske objektivnosti. Ponekad se to naziva “pitanjem objektivnosti”, a o pitanju objektivnosti napisano je mnogo knjiga i radova. Maurice Mandelbaum je eksplicitno kritikovao Beardovu relativističku formulaciju u smislu odbacivanja mogućnosti istorijske objektivnosti. Mandelbaum je napisao:

Kada istražimo značenje onoga što su Beard, Becker i drugi relativisti napisali, i kada to značenje svedemo na najmanji zajednički nazivnik, nalazimo da je istorijski relativizam stav da nijedno istorijsko delo ne razume prirodu prošlosti (ili sadašnjosti) odmah, da je sve što 'istina' istorijsko delo sadrži u odnosu na procese uslovljeno pod kojima je nastalo i može se razumeti samo s obzirom na te procese.”

Vidimo da se Mandelbaum ne fokusira na ono što ja nazivam dve isprepletene teze o nepotpunosti istorijskog zapisa i selekciji koju je napravio istoričar. Umesto toga, ono što je definitivno za relativizam ne samo Bearda nego i Beckera je naš posredovani odnos prema prošlosti, činjenica da prošlost ne možemo promatrati direktno, što Beard spominje, ali ne stavlja toliko naglaska na to koliko na nepotpunost i selekciju. Mogli bismo tvrditi, možda s pravom, da su nekompletnost i selekcija funkcije neposrednosti, ali ovo bi bila posebna teza za demonstriranje, tako da nisam siguran da Mandelbaumova kritika pogađa onoliko oštro koliko je nameravao.

Beard je napisao recenziju Mandelbaumovog rada iz 1938. Problem istorijskog znanja: odgovor na relativizam ,” iz kojeg je preuzet prethodni citat. Beard je u svojoj recenziji Mandelbauma napisao da je Mandelbaum promašio poentu:

... "nijedan istoričar ne može opisati prošlost onakvom kakva je zapravo bila i… rad svakog istoričara – to jest, njegov odabir činjenica, njegovo naglašavanje, njegovi propusti, njegova organizacija i njegove metode predstavljanja – ima odnos prema njegovoj vlastitoj ličnosti i godinama i okolnostima u kojima živi. Ovo je relativizam kako ga ja razumem, i to nije relativna koncepcija koju je izneo gospodin Mandelbaum. da su odabrane činjenice, duh i raspored svakog istorijskog dela relativni.

Dok je Beard tvrdio da je Mandelbaum potpuno promašio svoju poentu, Mandelbaum se ponovo vratio Berdu mnogo godina kasnije u svojoj knjizi Anatomija istorijskog znanja iz 1977. , u kojoj je napisao:

"…činjenice kojima se istoričari bave kada rade na različitim razmerama nisu 'iste činjenice', iako se odnose na iste stvarne događaje. U ovome nema ničeg čudnog. Uzmimo, na primer, gotovo svaku važnu epizodu u životu osobe. Takvu epizodu možemo posmatrati na bilo koji od dva načina: može se opisati i analizirati je, može se posmatrati kao samo-može tretirati mene. Ta ista epizoda u širem kontekstu, kao prekretnica u životu te osobe, kada se na takvu epizodu gleda na ove različite načine, koja se čini kao najznačajnija, budući da se ista epizoda posmatra u različitim kontekstima, skloni su da tu činjenicu prihvate kao tvrdnju da je u svakom istorijskom prikazu preovlađujuća tvrdnja o postojanju nekog drugog. Neosporan je uticaj nečijih interesa na kontekst u kojem se dešava ili bira da posmatra događaj. Ono što se, međutim, ne sme zanemariti je činjenica da ovi različiti pristupi nisu ni najmanje kontradiktorni, budući da je istina svakog kompatibilna s istinom drugog.”

Evo, mislim da se Mandlebaum direktnije povezao sa ovom metom nego ranije. Beard nije bio živ da pobije Mandelbaumove nove optužbe protiv njega, iako sumnjam da bi Beard prihvatio Mandelbaumovu formulaciju problema ili njegovo rešenje bilo od strane istorijskog relativiste ili branitelja objektivne istine u istoriji. I Beard i Mandelbaum u ovoj razmeni iznose razumne i odbrambene poene. Za žaljenje je što ova dva koja predstavljaju ove različite perspektive nisu spojena i razrešena, ili tražena visoka sinteza u kojoj svaka strana u potpunosti dobije svoje.